Právní zástupci ÚZSVM uhájili státu téměř 82 milionů korun
Právní zástupci ÚZSVM v Praze uhájili v odvolacím řízení státu částku 81 798 338 Kč, kterou požadoval žalobce jako náhradu škody za údajně ušlý zisk a za nemajetkovou újmu. ÚZSVM v tomto v soudním sporu zastupoval Ministerstvo spravedlnosti.
Žalobce, který působil dříve jako místopředseda představenstva České exportní banky, požadoval zaplatit škodu ve výši 56 848 338 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 25 000 000 Kč, které mu měly vzniknout v důsledku trestního stíhání jeho osoby vedeného pro trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku a porušování závazných pravidel hospodářského styku, jehož se měl žalobce dopustit pří výkonu svého povolání schválením konkrétního úvěru třetí osobě, když tato osoba následně přestala poskytnutý úvěr řádně splácet. Trestní stíhání žalobce bylo následně zastaveno, neboť v průběhu trestního stíhání se podařilo najisto postavit, že pojistná smlouva uzavřená v souvislosti s poskytnutím úvěru třetí osobě je platná, v důsledku čehož pojišťovna - Exportní garanční a pojišťovací společnost zaplatila České exportní bance na základě nastalé pojistné události sjednané pojistné plnění, které mělo krýt podstatnou část nevráceného úvěru třetí osobou. Vzhledem k tomu, že úvěr byl dříve poskytnut v měně americký dolar, jehož kurz se v čase mezi uzavřením pojistné smlouvy a výplatou pojistného plnění změnil, došlo při přepočtu na měnu koruna česká pro účely stanovení výše škody v trestním řízení ke zjištění, že pojistné plnění nakonec pokrylo celou škodu způsobenou České exportní bance, čímž se rovněž vyjasnilo, že škoda nevznikla a trestní stíhání žalobce bylo zastaveno.
Odvolací soud však dospěl k závěru, že i za tohoto stavu je s ohledem na prokázané dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce na místě poskytnout zadostiučiněn v penězích, a to vzhledem k jejich intenzitě částkou 50 000 Kč. Co se týče požadavku na náhradu škody – ušlého zisku, tak v tomto se odvolací soud ztotožnil s rozsudkem soudu prvního stupně v tom, že vzniklou škodu v podobě ušlého zisku, jakož i související příčinnou souvislost se žalobci nepodařilo prokázat. V obecné rovině k tomu lze doplnit, že povinnost k náhradě ušlého zisku se vztahuje ke skutečně ušlému zisku, nikoliv potencionálně ušlému zisku.
